Idag pågår en, om än långsam, så konstant ökning av användning av biobränslen. Målet är att på sikt helt och hållet ersätta de fossila bränslena bensin, diesel, fotogen, e.d. med miljövänliga, förnyelsebara och koldioxidneutrala bränslen. Idag är det främst etanol, RME (Rapsmetyleter) och biogas som är kommersiellt gångbara. Alla är klassade som miljöbränslen men frågan är hur miljövänliga de egentligen är. Och vad för kriterier som ska uppfyllas för att de ska klassas som det.
Att man i samtliga fall utgått från biologisk massa som odlats fram på olika sätt anser jag inte räcker som enda kriterium för att få klassas som miljövänligt.
Nej, man måste se till hela livscykelkedjan, alltifrån odlingen av bränslet, över förädlingen och vidare till distribution och användning. Använder man t.ex. stora mängder, diesel och/eller elkraft från kolkraftverk vid framställandet så blir de positiva effekterna små om ens positiva över huvud taget.
En annan aspekt är hur man gått tillväga för att skapa de marker som krävs för att odla vete, majs, raps, sockerrör, oljepalmer, etc. I många fall, som med framställande av palmolja till biodiesel i Sydostasien så skövlas stora arealer regnskogar. I regnskogarna lagras en stor mängd koldioxid som frigörs
På samma sätt skövlas regnskogen i Brasilien till förmån för sockerrörsodlingarna för etanolframställning.
I ett exempel från Ny Teknik visas hur mycket koldioxid som bildas vid nedbränning av regnskog, 300-400 ton. Av denna tar de odlade sockerrören bara upp en tiondel, resten går ut i atmosfären.
Ännu sämre ligger det till med palmoljan där forskningsresultat visat att det tar ungefär 420 år för att koldioxiden från biodiesel ska vara mindre än det koldioxidutsläpp som marken släpper ifrån sig vid uppodlingen.
Det finns ytterligare en aspekt som Aftonbladet skriver om där man refererar till en rapport gjord av Action Aid som redovisar hur stora bolag från bland annat EU köper upp mark i tredjevärlden för en spottstyver för att odla billig biomassa för biobränsle. Detta görs på bekostnad av den inhemska befolkningen som många gånger blir avlurade sin mark i dåliga affärer samt att deras livsmedelsfärsörjning plötsligt inte längre finns med svält och ekonomisk ruin som följd.
Ett krav för miljövänligt biobränsle borde ju då självklart vara att det land som exporterar biomassa eller biobränsle måste kunna redovisa ett överskott av livsmedelsproduktion i landet, dvs. att mark som borde gå till livsmedelsproduktion inte istället går till andra länders energiproduktion. Men som man också skriver så behöver inte detta enbart vara till landets befolknings nackdel om man som småbonde har möjlighet att på den mark som inte går till matproduktion kunna odla grödor för biobränsle och på så sätt kunna få ett extra tillskott till sin ekonomi.
Det här tycker jag klart visar att en förutsättning för att vi som kunder ska veta hur miljövänligt bränslet är så bör en miljödeklaration finnas som visar hur bränslet framställts och vilka miljöpåverkande processer som använts, något man kan tycka är självklart när så många produkter ska miljödeklareras. Fast när jag googlar på ”miljödeklaration” och ”biobränslen” samt ”miljödeklaration” och ”etanol” hittar jag faktiskt …ingenting!
Därför får vi väl då skapa en egen miljödeklaration där följande innehåll ska finnas med:
- Redovisning av sort av bilmassa, vete, majs, palmolja, skogsavfall,etc.
- Redovisning av odlingsplats, förädlingsplats och distributionsplatser
- Redovisning av vem som äger marken, bolag eller privatpersoner och för storföretagens del hur marken har anförskaffats, t.ex. från småbönder eller ej.
- Hur livsmedelssituationen i landet ser ut, överskott eller underskott.
- Redovisning av markanvändning, traditionell åkermark, tidigare regnskog, etc
- Redovisning av bränsle för maskiner för odling
- Redovisning för framställningsprocess samt typ av energi till processen
- Redovisning av bränsle för transporter
Utifrån en miljödeklaration kan man sedan som kund bedöma miljövänligheten. För min egen del anser jag att följande krav och kriterier ska vara uppfyllda:
- Biomassan måste vara närproducerad.
- Inga långa transporter ska vara tillåtna.
- Ettårsgrödor får endast odlas på traditionell åkermark, i vissa fall traditionell hagmark
- För skogsmassa gäller att ny skog ska planteras efter avverkning
- Odlingar på före detta regnskogsmark ska inte klassas som miljövänlig
- Landet som producerar biomassan ska inte ha ett inhemskt livsmedelsunderskott
- Mark uppköpta av stora bolag ska inte tidigare ha ägts av småbönder.
- Vid odling ska mängden fossila energikällor minimeras. Helst ska biobränsle användas
- Vid framställning av biobränsle ska inte fossila energikällor (olja, kol, naturgas) användas. Endast el från vattenkraft, vindkraft, solkraft eller kärnkraft får användas
- Vid transporter ska mängden fossila energikällor minimeras. Helst ska biobränsle användas
Specifikt för Sverige anser jag dock själv att endast närproducerade biobränslen gjord på inhemsk biomassa, (vete, raps, skogsavfall) kan klassas som miljövänlig. I viss mån skulle dock biobränslen från våra grannländer kunna klassas som miljövänlig.
Däremot kan etanol, palmolja etc. från Brasilien, Malaysia, Indonesien, flera afrikanska länder mfl. idag inte kunna klassas som miljövänliga och förutom de alltför långa transporterna blir dessutom diskvalificerade ytterligare en gång om odlats på skövlade regnskogsmarker.
Å andra sidan så bygger allt detta på att kunderna tänker lite längre än bara till sin plånboks bästa, vilket allt som oftast tyvärr är fallet, vare sig det gäller biobränsle eller livsmedel, där deviser oftast är hellre billigt än ekologiskt och miljömässigt hållbart.
Några andra reflektioner på detta ämne som kan vara värt att ta upp är följande:
- Stefan Nilsson, miljöpartist i Stockholm, som främst anser att etanol inte är miljövänligt. Jag håller fullt med honom när det kommer till den brasilianska etanolen, som inte uppfyller mina ovanstående krav. Däremot så anser jag att svensk etanol odlad med konventionellt högeffektivt jordbruk (inte ekologiskt som kräver mer fossilt bränsle ochger mindre avkastning) eller från svenskt skogsavfall helt och fullt kan klassas som miljövänligt. Han refererar också till Sören Wibes rapport om etanolens koldixideffekter, vilken i sin tur kritiserats som osaklig och felaktig och där han anser att det bästa för miljön är att fortsätta köra på fossil bensin och diesel. Men hur tänkte han där? Egentligen? Det stora problemet är att han främst tittar till brasilians och amerikansk etanolproduktion.
Lantmännen som dock är part i målet är inne på samma linje som jag om att svensk etanol är miljövänlig och ger idag 70–80 procent koldioxidreduktion. Svenska bioenergiföreningen är också inne på samma spår.
- Klimatbluffen skriver inte så konkret om vad man har för stånpunkt mer än att man är skeptisk. Varför inte konkretisera det hela med att vara lite konstruktiv och komma med egna förslag. Eller varför inte ansluta sig till mitt förslag om miljödeklaration.
- På The Climate Scam, en klimatkritisk sida och med en grundare som saknar både teknisk och naturvetenskaplig bakgrund. Något jag som jag själv anser nödvändiga för att kunna föra en seriös och oberoende diskussion detta komplexa ämne, men som dock har tagit hjälp av mer kvalificerade skribenter. Säja vad man vill om kritiker men det är definitivt bra med kritiker för en balanserad diskussion. Om man är för konstruktiv kritik och inte fundamental kritik. Det vore skrämmande om en blogg som The Climate Scam helt och hållet avfärdar all mänsklig negativ påverkan på vår värld, vår miljö och vårt klimat. Men här skriver i alla fall Johnny om etanolens ifrågasättande. Jag tycker Johnny ska ta sig en funderare och försöka skilja på svensk inhemsk och bra etanol och utländsk ofta mindre bra etanol, där även han hänvisar till Sören Wibes rapport som främst inriktat sig på utländsk etanolproduktion. Och återigen, man får precis den etanol utifråne krav man sätter. Utan krav ingen bra etanol. Så enkelt är det.
Vad pratar du om -det finns ju innehållsdeklaration? http://www.hallbaretanol.nu Och EU-kommissionen har tagit fram minimikriterier för att man ens ska få kalla det biobränslen.
Men du – mindre än 1 % av världens jordar används till transportbränslen – 99 % används till annat – dina kex. kakor, margarin, godis, tvål, tvättmedel etc. Om du vill få nån effekt på dina krav – varför inte börja där problemen är som störst?
Det ger mer effekt att göra livsmedelproduktionen 1,1 % bättre än att göra all värdens biobränsle 100 % bra. Tänk på den du!
Alternativet till biobränsle heter olja – vad ställer du för krav på den? Tror du att du skulle klara dig en endaste dag i ditt vardagliga liv om du satte upp en sån lista för olja? Gör tankeexperimentet: hur mycket av ditt liv beror på olja? i produkter, i tillverkningen av produkterna i transporter av produkterna. Och lägg sen på din lista…
Hej Anders,
Tack för din kommentar. Du har faktiskt rätt i att man från SEKAB håller på att ta fram någonting som skulle kunna klassas som miljödeklaration. Fast här väljer man att istället kalla det ”Veriferat hållbar etanol”.
Inom industrin så är ju annars begreppet Miljödeklaration det vedertagna. Hittar man på egna begrepp hela tiden kan det ju till slut tendera till viss skepsis bland allmänheten.
Dock lever jag fortfarande i övertygelsen om att svenskproducerad etanol är för oss i Sverige överlägset mer miljövänlig än importerad brasiliansk.
Jag ska väl också tillägga att jag inte alls är så blåögd/inskränkt/orealistisk som du, vilket jag får en känsla av i din ton, vill påskina.
Klart som sjutton att biobränslen är en väldigt liten del av det vi odlar världen över och jag är en minst lika stor förespråkare som du vad gäller att energieffektivisera och självklart sparar man mer av att effektivisera livsmedelsproduktionen 1.1% än biobränsleproduktionen med 100%. Där är jag minst lika bra som du i matte…
Detta gör också är skeptisk till ekologisk och kravodlade livsmedel där effektiviteten är låg. Mer arbete (och mer fossila bränslen) krävs för att få ut mindre mängd produkter. Fortsätt istället att effektivisera det konventionella jordbruket för att minska utsläppen. Om man sen går över till egenproducerad RME, rötgas eller etaanol minskar utsläppen till noll på gårdarna. Naturligtvis krävs också en omdömesfull bekämpning av skadeinsekter och ogräs men det är en annan fråga.
Och självklart lever jag som du, i ett samhälle byggt på olja. Det är svårt att vända på i en handvändning. Men varför ska vi nu göra samma misstag med biobränslen som vi gjort med oljan? Varför inte göra rätt från början istället nu när vi kan påverka hur långsiktigt hållbart biobränsle kan tas fram. Och ju fortare vi gör det desto fortare kan vi växa över från oljan. Det är väl ändå en realistisk insikt?
Hejsan,
jag skrev inte om själva ämnet för artikeln, mer om det paradigmskifte jag tycker mig se i gammelmedia där journalister börjar ifrågasätta miljöpolitiska åtgärder, i det här fallet stödet för etanol.
Hej skeptikern,
Ja, jag ser i ditt inlägg du beskrivit paradigmskiften och inte någon egen ståndpunkt. Även om du ändå lägger in vissa värderingar när du nämner de fattiga människornas perspektiv och att de får det sämre på grund av etanolproduktion. Men en etisk och miljöriktig etanolproduktion skulle ju kunna gynna även fattiga regioner, om småbönderna där får del av vinsten, vill säga.
Jag anser dock liksom du att media har skyldighet att lyfta upp och kritiskt granska båda sidor, oavsett ämne och område och inte utelämna de med andra åsikter än den gällande majoriteten.
Du suger
WTF!!!
Bra
Ni e sämst skolan suger
Sug en hårig balle
Martin kan suga en hårig balle
Hej Andreas
Hej mimi
Nock
Hej
Lindo
Fortnite🙏
Alexär hårig
Pornhub
Tja
Tjejer är bäst hahaha😂
Lol
😻😻😻